Foro num. 1 - Conflictos entre ciencia y religión

Foro num. 1 - Conflictos entre ciencia y religión

Número de respuestas: 8

El caso Copérnico y el caso Galileo constituyen dos ejemplos históricos de conflicto entre ciencia y religión. Sin embargo, mas que producirse por la estructura organizada del Cristianismo, lo que realmente encendió la fogata fueron las concepciones ideologicas fuertemente arraigadas al contexto cultural de aquel entonces.

1. ¿En qué aspectos intelectuales Ud. considera, los teólogos "anti-copernicanos" de aquel entonces se quedaron zanjados, y que en definitiva les impidió aceptar la nueva ciencia?

2. De los anteriores aspectos ¿Existe alguno que Ud. considere, que sigue siendo hoy piedra de tropiezo en el mundo cristiano, a la hora de afrontar el debate entre ciencia y religión?

Expongan claramente sus respuestas, las cuales podrán ser comentadas y/o debatidas libremente por cualquiera de los demás participantes del curso. Además les recuerdo que aun cuando este foro no será calificado, es recomendable que participen, ya que constituirá un ensayo para los próximos foros que sí serán calificados.

En respuesta a Primera publicación

Re: Foro num. 1 - Conflictos entre ciencia y religión

de Giovanny Andrés Muñoz Ortiz -

Me parece que el reduccionismo que provee el literalismo Bíblico, fué lo que impidió la aceptación de los postulados copernicanos, sospecho este literalismo hizo que los teólogos de la época no miraran otras posibilidades, tal vez su temor de que todo andamiaje teológico se destruyera fue lo que no les permitió cambiar del postulado geocentrico a la postura que copernico había investigado.

En la actualidad esta situación sigue siendo una piedra de tropiezo, pues muchos cristianos no aceptan los datos que ciencias como la antropología y la arqueología, junto con las ciencias bilicas nos han aportado. Por ejemplo, se rechaza tajantemente estudios arqueologicos como los de Silverman y Filkenstein sobre la inconsistencia entre el marco narrativo biblico y las fechas que se han manejado para la construcción de los mismos, incluso, sin tener en cuenta que estos estudios han corroborado hipótesis como la teoría documentaria y las diferentes conclusiones a las que ha llegado la critica biblica; posturas, que por cierto, también han tenido rechazo por gran parte del cristianismo, el cual es tal vez incitado por algún tipo de temor de un posible daño a la fe.

En respuesta a Giovanny Andrés Muñoz Ortiz

Re: Foro num. 1 - Conflictos entre ciencia y religión

de Manuel David Morales -

Interesante apreciación estimado Giovanny.

En cuando al primer punto, hay que tener muy presente que el literalismo bíblico adoptado en aquel entonces, no se originó en el vacío, sino que surgió debido a todo un contexto social y cultural de la época (muy ligado a la reforma protestante, y posteriormente a la contrarreforma católica romana). Ahora bien, creo sería interesante dejar planteadas las preguntas ¿Este es el único aspecto que generó conflicto? ¿O también habían otros no menos importantes?

En relación al segundo punto, y aun cuando no se encuadra estrictamente dentro del campo de las ciencias naturales, los estudios de Silverman y Filkenstein constituyen un excelente ejemplo de enfoque académico en potencial conflicto con algunas interpretaciones literalistas de la Biblia. Aunque claro, aquí tampoco deberíamos desconocer, que otro factor que también propicia el conflicto, es la instrumentalización de dichos hallazgos, que muchos materialistas hacen para favorecer su particular visión metafísica del mundo.

Pd. En "Razón y Pensamiento Cristiano" tenemos el documental completo del trabajo de Silverman y Filkenstein (aquí: http://bit.ly/Aw4XPC), junto con una reseña del libro (aquí: http://bit.ly/zKb50o)

En respuesta a Primera publicación

Re: Foro num. 1 - Conflictos entre ciencia y religión

de RUTH VALENCIA -

Con respecto a la primera pregunta, pienso que lo que les impidió aceptar la nueva ciencia, fue su "interpretacion" de las Escrituras MAS las ideas aristótelicas-ptolemaicas que ya traían. Pienso que en su contexto estaban tan casados con las ideas geocentricas que se habían escuchado siglos antes, que ya lo tomaban con el mismo peso y autoridad que las escrituras, claro, porque se adecuaban a lo que ellos pensaban era su correcta interpretacion(literalismo). Obviamente al venir una nueva ciencia contraria a lo que creían por siglos, la rechazaron por no adecuarse.

Mas bien fue su tradición y afianzamiento a las ideas que por siglos ya estaban y que ellos pensaban que no eran cuestionables, ni debatibles, no querían verse en el aprieto de dudar de la Biblia, y no por que ella sea dudable, sino porque las ideas que ellos tenian sobre ella, eran cuestionables y hasta el punto de las ideas de copernico eran contrarias a lo que estaba pasando en la realidad.

Pienso que actualmente, se da por sentado lo que "otros" han dicho sobre la biblia, le creemos a teologos con interpretaciones muy particulares, conservadores o escuetas de algunos temas biblicos. Se toma lo que dicen ellos como infalible... y cuando la ciencia demuestra algo contrario, entonces nos hace ruido y nos mueve.

En respuesta a RUTH VALENCIA

Re: Foro num. 1 - Conflictos entre ciencia y religión

de Manuel David Morales -

Interesante comentario estimada Ruth.
Solo quisiera complementarlo con un par de ideas:

La primera, es que debemos tener cuidado con sostener la noción, muy propia de la Ilustración, de que con la Revolución Copernicana se rompe con todo el sistema intelectual desarrollado en la Edad Media. Aun cuando la nueva ciencia confrontaba algunos aspectos propios de la antigua ciencia (como el sistema ptolemaico), la emergencia de la ciencia moderna se dio por una serie de factores que ya se venían gestando, gradualmente, desde siglos anteriores. En este sentido, es curioso notar que pensadores medievales como Robert Grosseteste, Roger Bacon o William de Ockham en cierta medida ya concebían el método científico experimental, e incluso, pensadores como Nicole Oresme, en el siglo XIV, ya confrontaban el sistema geocéntrico.

Y segundo, que no debemos desconocer que en América Latina nos encontramos en una gran desventaja en cuanto al acceso a la enorme producción teológica que se ha venido realizando sobre estos temas. Esto también ha influído a que muchos cristianos, esencialmente protestantes -ya que en el catolicismo romano pareciera haber un poco más de diversidad-, no puedan mirar más allá de las teologías fundamentalistas provenientes de USA, que sin desmerecer a priori sus enfoques, por supuesto, solo constituyen una muy reducida fracción dentro del amplio espectro de perspectivas que se han venido desarrollando durante las últimas décadas.

En respuesta a Primera publicación

Re: Foro num. 1 - Conflictos entre ciencia y religión

de Enzo Gutierrez -
Si consideramos que la llamada nueva ciencia no surgió hasta después de 1630, un par de años antes del juicio a Galileo y luego de sus dos mas grandes trabajos, entonces, para responder esta pregunta, el contexto cultural de la epoca abarcaría las vidas de Copernico y Galileo. Durante la Reforma protestante, y antes de la Contrarreforma católica, pienso que lo que impedía aceptar las ideas copernicanas era principalmente un problema teológico y epistemológico, en el sentido que la mentalidad literalista estaba muy arraigada en las interpretaciones bíblicas respecto al mundo físico (utilizar a la Biblia como sí fuera un libro científico). Dado que Copernico presentaba una idea de mundo tan contradictoria al, tan biblicamente concordante, modelo ptolemaico, los teólogos de la época vieron que la integridad de las Escrituras se veía amenazada. No sólo esto, sino que también la filosofía natural estaba muy integrada al conocimiento teológico, lo que le impartía autoridad a los teólogos de la época para generar hipótesis y conclusiones respecto al universo físico. Tras la Contrarreforma católica, y desde el punto de vista de la Iglesia Catolica, estos problemas teológicos fueron "resueltos", separando así las ideas aceptadas de las ideas herejes. Dado que en esa época existía una gran integración entre la Iglesia y el Estado, las resoluciones tomadas por la Iglesia eran de gran contenido coercitivo ante la sociedad. Es así como se prohibieron libros que enseñaban ciertas ideas, consideradas herejías, entre los que se encontraba el de Copernico. Frente a este contexto, el segundo problema que veo es la capacidad de coerción de los teólogos hacía la sociedad, dada por la integración Iglesia-Estado, ya que en cierta forma es lo que determinó, no sólo la no aceptación, sino que también la rotunda prohibición de las ideas aportadas por la nueva ciencia. Respecto al segundo punto pienso que sigue siendo piedra de tropiezo para ciertos grupos actuales, por ejemplo los llamados fundamentalistas protestantes, el hecho de utilizar a la Biblia como si fuera un libro escrito con propósitos científicos. Debemos recordar el propósito, contexto cultural y modo de pensamiento con que fueron escritos estos libros, para poder así extraer el propósito del mensaje. En general, como regla principal, podemos decir que la Biblia trata principalmente con cuestiones espirituales y morales y que la ciencia trata con cuestiones físico-naturales.
En respuesta a Enzo Gutierrez

Re: Foro num. 1 - Conflictos entre ciencia y religión

de Manuel David Morales -

Excelentes apreciaciones estimado Enzo,

Solamente quisiera dejar planteadas un par de preguntas a propósito de la integración Iglesia-Estado que existía en aquel entonces, que mencionas de manera muy ilustrativa en tu comentario, pero que convendría hilar un poquito más fino:

¿Cómo comprender la aparente paradoja de que la nueva ciencia por un lado estaba confrontando el sistema político de aquel entonces representando por el poder coercitivo de la Iglesia, pero por otro que emergiera dentro de este mismo contexto? -recordemos por ejemplo, que el mismo Copérnico era clérigo católico. ¿No hubiese tenido más sentido, que la ciencia emergiera, por ejemplo, a partir de grupos disidentes totalmente opuestos al pensamiento cristiano de aquel entonces?

Ahora bien, un punto que quisiera remarcar de tu comentario, es que efectivamente los teólogos de aquel entonces se opusieron a las ideas copernicanas por ver amenazada la integridad de las Escrituras, y no tanto por consideraciones de tipo científicas. Esto es algo que menciona de manera muy ilustrativa Ernan McMullin en el artículo num. 5.

En respuesta a Primera publicación

Re: Foro num. 1 - Conflictos entre ciencia y religión

de Adriana Mendoza -

Considero que una de las razones más fuertes por las cuales los teólogos no aceptaron las nuevas formas de ciencia, es porque contradecía las creencias propias. Cambiar a alguien de creencia es moverle su sustento metafísico, algo complicado y que no se hace de la noche a la mañana, las creencias arraigadas suelen ser más difíciles de mover.

Quizás olvidaron que al principio todas las ideas aristotélicas o platónicas también fueron condenadas y que apesar de muchas cosas no compaginaban tan bien como ellos creían con lo cristiano, no obstante se empeñaron en seguir usando un modelo que les brindaba cierta seguridad.

En lo actual sigue pasando, ahora más bien nos escudamos tras un "comprobado científicamente" olvidando que esto puede cambiar, o los humanistas con su idea de ciencia aun newtoniana, no aceptan modos diversos de ver las cosas, pues sus ideas se ven sesgadas. 
Quizás no haya una inquisición pero sigue existiendo un miedo y pavor a mover las ideas o sustentos metafísicos de parte de todos los creyentes.

En respuesta a Primera publicación

Re: Foro num. 1 - Conflictos entre ciencia y religión

de Adriana Mendoza -

y una duda sobre el juicio a Galileo, existe una frase muy famosa de "y sin embargo se mueve", donde lo justifica biblicamente Galileo, pero no he encontrado referencia, podrías ampliarlo.

gracias!!

saludos